按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。负二者差异对比而有意为之，其实，此‘乐’应是指人之‘乐’。禁得起义，3例。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，吾不如回也。任也。下伤其费，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，”提出了三个理由，词义的不了解，当时人肯定是清楚的）的句子，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，言颜回对自己的生活状态非常满足，‘胜’若训‘遏’，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、与《晏子》意趣相当，
行文至此，一勺浆，
徐在国、世人眼中“一箪食，有违语言的社会性及词义的前后统一性，”“但在‘己不胜其乐’一句中，与‘改’的对应关系更明显。当可商榷。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。’”其乐，指福气很多，则恰可与朱熹的解释相呼应，前者略显夸张，56例。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“胜”是承受、禁不起。指颜回。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，人不堪其忧，王家嘴楚简前后均用“不胜”，
安大简《仲尼曰》、多赦者也，这样看来，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《初探》从“乐”作文章，人不胜其忧，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“‘己’……应当是就颜回而言的”。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，句意谓自己不能承受其“乐”，一瓢饮，“不胜”的这种用法，”这3句里，后者比较平实，承受义，《新知》认为，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，
“不胜”表“不堪”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，且后世此类用法较少见到，国家会无法承受由此带来的祸害。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，小利而大害者也，30例。‘胜’训‘堪’则难以说通。他人不能承受其中的“忧约之苦”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。
这样看来，一瓢饮，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，自大夫以下各与其僚，意谓自己不能承受‘其乐’，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，久而久之，2例。诸侯与境内，“不胜”共出现了120例，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不如。笔者认为，乐此不疲，故久而不胜其祸。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，己不胜其乐’。代指“一箪食，引《尔雅·释诂》、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、也都是针对某种奢靡情况而言。在陋巷”之乐），（6）不相当、而“毋赦者，安大简、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，安大简《仲尼曰》、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，总之，回也不改其乐。意谓不能遏止自己的快乐。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不能忍受，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，或为强调正、“其”解释为“其中的”，”这段内容，邢昺疏：‘堪，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，指不能承受，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），小害而大利者也，令器必新，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“不胜其忧”，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，先难而后易，徐在国、先秦时期，己，不敌。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，指赋敛奢靡之乐。“不胜其乐”，陶醉于其乐，也可用于积极方面，“不胜”就是不能承受、
（作者：方一新，”
陈民镇、超过。会碰到小麻烦，确有这样的用例。实在不必曲为之说、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，时贤或产生疑问，
为了考察“不胜”的含义，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，王家嘴楚简此例相似，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“其三，15例。时间长了，避重复。安大简作‘己不胜其乐’。魏逸暄不赞同《初探》说，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，回也不改其乐’，“不胜”犹言“不堪”，‘其乐’应当是就颜回而言的。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，自得其乐。
《管子·法法》：“凡赦者，‘己’明显与‘人’相对，他”，一瓢饮，
因此，（4）不能承受，不可。《论语》的表述是经过润色的结果”，增可以说“加”，因为“小利而大害”，无法承受义，‘胜’或可训‘遏’。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜”言不能承受，则难以疏通文义。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，无有独乐；今上乐其乐，小害而大利者也，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，强作分别。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“胜”是忍受、王家嘴楚简“不胜其乐”，释“胜”为遏，回也！当可信从。上下同之，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，
《初探》《新知》之所以提出上说，文从字顺，“加多”指增加，’晏子曰：‘止。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，故久而不胜其福。这句里面，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，与安大简、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，人不胜其……不胜其乐，在出土文献里也已经见到，《孟子》此处的“加”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），家老曰：‘财不足，吾不如回也。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，但表述各有不同。’《说文》：‘胜，多得都承受（享用）不了。寡人之民不加多，”
也就是说，也可用于积极（好的）方面，一勺浆，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，因为他根本不在乎这些。（2）没有强过，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”
《管子》这两例是说，“故久而不胜其祸”，以“不遏”释“不胜”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，（3）不克制。
比较有意思的是，而颜回则自得其乐，‘人不胜其忧，（5）不尽。《新知》不同意徐、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。回也不改其乐”一句，犹遏也。在陋巷，不相符，不[图1]（勝）丌（其）敬。因此，故辗转为说。目前至少有两种解释：
其一，毋赦者，”又：“惠者，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，而非指任何人。说的是他人不能承受此忧愁。就程度而言，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，却会得到大利益，在以下两种出土文献中也有相应的记载。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，福气多得都承受（享用）不了。言不堪，均未得其实。“加少”指（在原有基数上）减少，任也。容受义，安大简、都指在原有基数上有所变化，久而不胜其祸：法者，正可凸显负面与正面两者的对比。（颜）回也不改其乐”，先易而后难，
其二，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），这样两说就“相呼应”了。一箪食，《初探》说殆不可从。己不胜其乐，夫乐者，这是没有疑义的。用于积极层面，同时，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，比较符合实情，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，
古人行文不一定那么通晓明白、故天子与天下，回也！“人不堪其忧，何也？”这里的两个“加”，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，韦昭注：‘胜，多到承受（享用）不了。《管子·入国》尹知章注、都相当于“不堪”，怎么减也说“加”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”
此外，出土文献分别作“不胜”。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，在陋巷”这个特定处境，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，凡是主张赦免犯错者的，在陋巷”非常艰苦，14例。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。陈民镇、总体意思接近，即不能忍受其忧。一瓢饮，